深圳企業(yè)應(yīng)對(duì)337調(diào)查的實(shí)務(wù)要點(diǎn)
337調(diào)查是指美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（International Trade Commission，ITC）根據(jù)美國(guó)《1930 年關(guān)稅法》的 1337 節(jié)及相關(guān)修正案進(jìn)行的調(diào)查，其針對(duì)的對(duì)象是進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為以及進(jìn)口貿(mào)易中的其他不公平行為。當(dāng)前，中國(guó)企業(yè)在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，337 調(diào)查數(shù)量逐年增多。337 調(diào)查的主要程序包括：申請(qǐng)、立案、應(yīng)訴、聽(tīng)證前會(huì)議、取證、聽(tīng)證會(huì)、行政法官初裁、委員會(huì)復(fù)議并終裁、總統(tǒng)審議。如果任何一方當(dāng)事人對(duì) ITC 的裁決結(jié)果不服，可以向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）提起上訴。
337調(diào)查具有程序快捷、救濟(jì)措施嚴(yán)厲、被訴人應(yīng)訴難度大等特征，常常使中國(guó)企業(yè)面對(duì) 337 調(diào)查時(shí)處于不利地位。但仍可以從近年來(lái)國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)對(duì)337調(diào)查的成功案例中總結(jié)出可供參考的有益經(jīng)驗(yàn)，此處歸納為以下幾點(diǎn)。
1.避免隨意缺席判決
337調(diào)查的救濟(jì)措施嚴(yán)厲，ITC在337調(diào)查程序中向權(quán)利人提供的救濟(jì)措施主要包括：發(fā)布有限排除令（Limited Exclusion Orders）、普遍排除令（General Exclusion Orders）、臨時(shí)排除令（Temporary Exclusion Orders）和禁止令（Cease and Desist Orders）。其中，最嚴(yán)厲的當(dāng)屬普遍排除令，其可排除 337 程序中原告涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涵蓋的所有侵權(quán)產(chǎn)品（不論由誰(shuí)生產(chǎn)）進(jìn)入美國(guó)，具有對(duì)物性（與有限排除令具有的對(duì)人性相對(duì)）。但上述救濟(jì)措施各有其頒布條件和程序要求，只要被訴企業(yè)積極采取措施，并非不可避免。對(duì)于面向美國(guó)市場(chǎng)的深圳企業(yè)而言，若遭遇 337 調(diào)查，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施，積極應(yīng)訴，爭(zhēng)取和解、談判和勝訴的機(jī)會(huì)。否則，一旦 ITC 缺席判決，導(dǎo)致侵權(quán)產(chǎn)品被禁止進(jìn)口美國(guó)等嚴(yán)重后果，將對(duì)被訴企業(yè)的美國(guó)市場(chǎng)造成嚴(yán)重打擊。
2.337調(diào)查代理律師的選擇策略
企業(yè)面對(duì) 337 調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量律師的執(zhí)業(yè)資格、專(zhuān)長(zhǎng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域、收費(fèi)報(bào)價(jià)方式等，選擇合適的代理律師。
（1）選擇美國(guó)執(zhí)業(yè)律師代理337調(diào)查
非美國(guó)執(zhí)業(yè)律師代理 337 調(diào)查程序可能會(huì)給深圳企業(yè)帶來(lái)諸多嚴(yán)重法律風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)法嚴(yán)格禁止非美國(guó)律師提供美國(guó)法法律服務(wù)，并針對(duì)此行為追究其刑事責(zé)任。非美國(guó)律師代理 337 調(diào)查在調(diào)查程序上有諸多劣勢(shì)。比如，當(dāng)事人將喪失美國(guó)法下賦予尋求法律服務(wù)當(dāng)事人之“律師與客戶(hù)保密特權(quán)（Attorney-Client Privilege）”及“律師與客戶(hù)工作成果特權(quán)（Work Product Doctrine）”的法律保護(hù)，導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)與非美國(guó)律師之間的交流也作為呈堂證供被提交法院和對(duì)方。對(duì)方可能在迫在眉睫的法律程序前突然提出申請(qǐng)，以代理律師并非美國(guó)執(zhí)業(yè)律師為由請(qǐng)求ITC 責(zé)令被訴企業(yè)必須更換代理律師，甚至請(qǐng)求責(zé)令撤回所有該代理律師參與準(zhǔn)備并提交的全部文件。非美國(guó)執(zhí)業(yè)律師還無(wú)義務(wù)遵守美國(guó)執(zhí)業(yè)律師的職業(yè)道德準(zhǔn)則、無(wú)法接觸到337調(diào)查程序中相當(dāng)數(shù)量的訴訟文件和資料，甚至無(wú)權(quán)在證人詢(xún)問(wèn)環(huán)節(jié)參與對(duì)對(duì)方證人的詢(xún)問(wèn)。因此，建議深圳企業(yè)在面對(duì)337調(diào)查程序時(shí)，仔細(xì)甄別代理律師身份，核查代理人是否具有美國(guó)律師執(zhí)業(yè)資格。較為可靠的查詢(xún)方式是在律所獲得執(zhí)業(yè)資格所在州的律協(xié)或州最高院網(wǎng)站上查詢(xún)。
?。?）337調(diào)查代理律師的業(yè)務(wù)領(lǐng)域
337調(diào)查中代理律師的業(yè)務(wù)領(lǐng)域選擇具有特殊性。約 90% 和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的337調(diào)查案都是專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，但由于 337 調(diào)查程序與美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序有較大差異，擅長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的律師并不一定擅長(zhǎng)代理 337 調(diào)查程序。因此，企業(yè)可以通過(guò)律師的業(yè)績(jī)、所寫(xiě)文章、演講題目等信息判斷其是否能勝任 337 案件的代理。
（3）337調(diào)查案件的收費(fèi)評(píng)估
在代理律師的收費(fèi)方式的選擇與評(píng)估方面，深圳企業(yè)應(yīng)當(dāng)了解美國(guó)律師的收費(fèi)方式與標(biāo)準(zhǔn)，并就律師工作內(nèi)容、分工與各階段封頂報(bào)價(jià)等事項(xiàng)約定清楚。一般而言，一次 337 調(diào)查程序和一場(chǎng)聯(lián)邦法院專(zhuān)利訴訟的律師費(fèi)用大致相同，但由于337調(diào)查的程序進(jìn)展較快，律師費(fèi)將在更短時(shí)間內(nèi)收取完。
（4）337調(diào)查案件的最優(yōu)代理方案
中國(guó)律所美國(guó)執(zhí)業(yè)律師與美國(guó)律所美國(guó)執(zhí)業(yè)律師共同代理，是深圳企業(yè)面對(duì)337調(diào)查選擇代理律師的最優(yōu)策略。工作效率方面，若中國(guó)所美國(guó)律師也同時(shí)具有中國(guó)律師資格，更能保障兩國(guó)法律制度的精準(zhǔn)翻譯解讀，提高工作銜接精確度。中國(guó)所美國(guó)律師代理337調(diào)查案件的，其還可在中國(guó)大陸提起“反制性”法律程序進(jìn)行“雙戰(zhàn)場(chǎng)”打擊，以之作為戰(zhàn)略牽制，有效應(yīng)對(duì)337調(diào)查案原告的整體訴訟策略，也大大增加了被訴的中國(guó)企業(yè)在337調(diào)查案中盡快達(dá)成和解的可能性。此外，中國(guó)所美國(guó)律師可與美國(guó)所美國(guó)律師利用時(shí)差進(jìn)行配合，確保有晝夜時(shí)差的兩地律師可“不間斷地”為案件進(jìn)行服務(wù)，大幅度提高了工作效率，在應(yīng)對(duì)程序進(jìn)展快的337調(diào)查中優(yōu)勢(shì)十分明顯。在權(quán)益保障方面，中國(guó)所美國(guó)律師受到中美兩國(guó)監(jiān)督與管理規(guī)定的約束，更能避免其侵害客戶(hù)行為。中國(guó)所美國(guó)執(zhí)業(yè)律師與深圳企業(yè)的關(guān)系更加緊密，且不存在語(yǔ)言和文化差異，通常也代表中國(guó)企業(yè)監(jiān)督美國(guó)所律師工作，還能大幅度節(jié)省差旅費(fèi)、翻譯費(fèi)等律師費(fèi)支出。
3. 安排繞道設(shè)計(jì)（或稱(chēng)“規(guī)避設(shè)計(jì)”，design around）
對(duì) 337 調(diào)查中的被訴企業(yè)來(lái)說(shuō)，基本應(yīng)訴目的是保留產(chǎn)品繼續(xù)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的資格，采用的常見(jiàn)策略是進(jìn)行繞道設(shè)計(jì)。繞道設(shè)計(jì)的目的是設(shè)計(jì)新的產(chǎn)品，確保其不落入原告涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。CAFC 和 ITC 在裁決先例中多次認(rèn)為，ITC 有權(quán)對(duì)已經(jīng)被進(jìn)口至美國(guó)的繞道設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)估與裁決。中國(guó)企業(yè)常會(huì)有“做繞道設(shè)計(jì)是否意味著承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)”之顧慮，對(duì)此大可不必?fù)?dān)心，做繞道設(shè)計(jì)并不意味著被訴企業(yè)承認(rèn)了侵權(quán)事實(shí)，行政法官也不會(huì)因此而增加其認(rèn)定侵權(quán)的心證砝碼。實(shí)際上，CAFC 曾表示，合法的繞道設(shè)計(jì)是發(fā)展新技術(shù)的通道，應(yīng)當(dāng)一貫被鼓勵(lì)。需要注意的是，原告可能會(huì)要求被告對(duì)繞道設(shè)計(jì)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，以求將被告的繞道設(shè)計(jì)納入本次337調(diào)查程序的救濟(jì)中。若認(rèn)定繞道設(shè)計(jì)不構(gòu)成侵權(quán)，ITC還可能在排除令中明確將此繞道設(shè)計(jì)排除在外。
對(duì)于尚未被 ITC 就是否侵權(quán)作出過(guò)裁決的設(shè)計(jì)，ITC 和海關(guān)機(jī)關(guān)各自均有評(píng)估程序。海關(guān)機(jī)關(guān)的程序中僅允許進(jìn)口方或評(píng)估申請(qǐng)人參與此評(píng)估程序。但是，在此單方程序（進(jìn)口方或評(píng)估申請(qǐng)人與海關(guān)機(jī)關(guān)之間存在正式溝通渠道的程序） 下，不論海關(guān)機(jī)關(guān)的決定是什么，對(duì)于尚未被 ITC 就是否侵權(quán)作出過(guò)裁決的設(shè)計(jì)，進(jìn)口方或評(píng)估申請(qǐng)人都可能面臨一個(gè)新的法律風(fēng)險(xiǎn)：權(quán)利人針對(duì)此新設(shè)計(jì)提起一個(gè)新的337調(diào)查程序，且不受一事不再理的程序性限制。在ITC的評(píng)估程序中， 在任何人提出申請(qǐng)的情況下，ITC 均可就新行為是否違反排除令、禁止令或和解裁定進(jìn)行評(píng)估，并出具結(jié)論性意見(jiàn)，但此結(jié)論性意見(jiàn)不可被受到不利影響的一方提出上訴。
4.主張合法抗辯事由
根據(jù)案件的具體情況，深圳企業(yè)還可以在337調(diào)查中主張多種抗辯事由。337調(diào)查程序中常見(jiàn)的抗辯事由包括涉案產(chǎn)品未落入專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍、涉案產(chǎn)品非“進(jìn)口”產(chǎn)品、專(zhuān)利無(wú)效抗辯、先用權(quán)抗辯、專(zhuān)利權(quán)人不應(yīng)獲得救濟(jì)
?。╱nenforceable）、“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”要件未滿足、原告未證明“損害”、被告獲得了原告的授權(quán)或不起訴承諾、原被告間簽署過(guò)仲裁協(xié)議或仲裁條款，ITC對(duì)此糾紛無(wú)主管權(quán)、反壟斷法層面的專(zhuān)利權(quán)濫用、原告授權(quán)或維權(quán)過(guò)程中存在不正當(dāng)行為、原告并非有權(quán)提起維護(hù)法律程序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、原告啟動(dòng)程序時(shí)未滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)的程序性要件、原告提起的訴訟無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)，系濫訴等。
5.采取反制措施
被訴企業(yè)除了被動(dòng)應(yīng)訴之外，還可以通過(guò)反制措施爭(zhēng)取主動(dòng)地位，進(jìn)行反擊。被訴企業(yè)可以選擇在美國(guó)、中國(guó)或其他國(guó)家針對(duì) 337 調(diào)查原告提起新的法律程序，具體方式與效果各有不同。
（1）在美國(guó)提起新的法律程序若企業(yè)選擇在美國(guó)提起新的法律程序，主要有以下幾種路徑供選擇。
一種路徑針對(duì) 337 調(diào)查原告的專(zhuān)利提起無(wú)效程序，包括 IPR 、PGR或EPR。對(duì)于利用何種美國(guó)專(zhuān)利無(wú)效程序，企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)咨詢(xún)熟悉相關(guān)程序的律師，充分利用每個(gè)程序的優(yōu)勢(shì)之處。比如，EPR 可匿名提出，但無(wú)效申請(qǐng)人不能在程序中發(fā)表意見(jiàn)；PGR 可提的專(zhuān)利無(wú)效理由多；IPR 在被訴后 1 年內(nèi)均可提，但 IPR 只能以102 條和 103 條作為無(wú)效理由等。另一種路徑是針對(duì) 337 調(diào)查的原告提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟（或提起反制 337 調(diào)查）或在此 337 調(diào)查程序中提起反訴（其會(huì)被移送至聯(lián)邦法院審理）。但這一路徑需要滿足兩個(gè)前提：第一，企業(yè)需在美國(guó)有充分知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利儲(chǔ)備，可供針對(duì)該原告予以反擊。第二，該反制訴訟應(yīng)具有充分的實(shí)施和法律依據(jù)，切勿濫訴，否則提起濫訴的一方當(dāng)事人和代理律師都可能遭受懲處，包括支付對(duì)方律師費(fèi)、法庭罰款、吊銷(xiāo)律師執(zhí)照等。滿足特定條件時(shí)，被訴企業(yè)還可針對(duì)原告提起其他法律程序，比如反壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等，但同樣不能是缺乏事實(shí)或法律依據(jù)的濫訴。此外，若 337 調(diào)查的原告律師存在任何違反律師職業(yè)道德的行為，可考慮針對(duì)該律師向監(jiān)管機(jī)構(gòu)（一般為執(zhí)業(yè)所在州最高法院的律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律監(jiān)管部門(mén)）提起投訴，或者向 ITC 提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定違反職業(yè)道德的律師無(wú)權(quán)代理本案，在特定條件下，還可能有權(quán)直接針對(duì)該律師提起民事訴訟。
（2）在中國(guó)（或其他國(guó)家）針對(duì)美國(guó) 337 調(diào)查原告提起新的法律程序
除了在美國(guó)提起新的法律程序外，被訴企業(yè)也可以在中國(guó)或其他國(guó)家提起新的法律程序，目的是牽制與制衡 337 調(diào)查的原告，迫使其應(yīng)對(duì)多場(chǎng)戰(zhàn)役，增大與之和解的可能性。比如，被訴企業(yè)可以針對(duì) 337 調(diào)查原告的專(zhuān)利在中國(guó)提起無(wú)效程序，使原告在中國(guó)的核心專(zhuān)利被無(wú)效，且中國(guó)專(zhuān)利無(wú)效程序進(jìn)展速度快，在時(shí)間進(jìn)程上具有顯著優(yōu)勢(shì)。若被訴企業(yè)在中國(guó)有充分知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利儲(chǔ)備，還可針對(duì)該原告予以跨境反擊，即，可針對(duì)原告在中國(guó)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟或提起行政投訴（后者速度快，可快速出結(jié)果，但不能獲得賠償）。其他可供選擇的法律程序還包括提起反壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、合規(guī)審查等程序。
6.采取長(zhǎng)遠(yuǎn)性防御措施
除了在遭遇 337 調(diào)查后的及時(shí)應(yīng)對(duì)，在美國(guó)市場(chǎng)上有重大經(jīng)濟(jì)利益的深圳企業(yè)還應(yīng)防患于未然，采取避免被訴 337 調(diào)查的長(zhǎng)遠(yuǎn)防御性措施。
（1）完善內(nèi)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系，建立專(zhuān)業(yè)法律團(tuán)隊(duì)
對(duì)內(nèi)管理上，企業(yè)應(yīng)完善內(nèi)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系，建立專(zhuān)業(yè)的法律隊(duì)伍。企業(yè)可自行建立或是或者長(zhǎng)期聘用一家具有美國(guó)律師執(zhí)業(yè)資格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊(duì)。企業(yè)也應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)技術(shù)研發(fā)部門(mén)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門(mén)之間的有序和有效溝通。對(duì)外布局上，企業(yè)應(yīng)安排其在美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局。企業(yè)應(yīng)當(dāng)關(guān)注和跟進(jìn)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律動(dòng)向，據(jù)此適時(shí)調(diào)整企業(yè)在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局策略，及時(shí)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)，并維護(hù)在美知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)。資金投入上，企業(yè)可以加大通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易或者原始研發(fā)的方式獲得新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的資金投入。
（2）聘請(qǐng)美國(guó)律師對(duì)在美上市且存在風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行 FTO 盡職調(diào)查。
企業(yè)在產(chǎn)品上市前，應(yīng)盡早聘請(qǐng)美國(guó)律師進(jìn)行 FTO 盡職調(diào)查。FTO 盡職調(diào)查是對(duì)實(shí)施某項(xiàng)技術(shù)可能侵犯他人專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行評(píng)估，其最核心部分是對(duì)已公開(kāi)或已授權(quán)的專(zhuān)利文獻(xiàn)進(jìn)行檢索，仔細(xì)將其與欲實(shí)施的技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，評(píng)估后者是否落入前者的保護(hù)范圍。若企業(yè)可以提供律師對(duì)其所使用技術(shù)不會(huì)侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的意見(jiàn)，則該意見(jiàn)可被用作證明企業(yè)的侵權(quán)行為不構(gòu)成故意侵權(quán)的初始證據(jù)，有助于企業(yè)減少經(jīng)濟(jì)損失。若FTO盡職調(diào)查結(jié)果顯示該產(chǎn)品存在侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的可能，則企業(yè)可以作出減少侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)決策，可供選擇的方案有：修改欲實(shí)施的技術(shù)方案，以免落入在先專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；等待在先專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期期滿后再開(kāi)發(fā)和實(shí)施該技術(shù)；針對(duì)在先專(zhuān)利權(quán)提起專(zhuān)利無(wú)效程序；與在先專(zhuān)利權(quán)人就專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓、許可使用、交叉許可、建立專(zhuān)利聯(lián)盟等進(jìn)行協(xié)商；徹底放棄實(shí)施該技術(shù)。
?。?）全面詳細(xì)保存銷(xiāo)往美國(guó)商品的生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)記錄。
337調(diào)查程序中對(duì)事實(shí)部分的證據(jù)開(kāi)示范圍超過(guò)聯(lián)邦法院訴訟，所涉及的證據(jù)開(kāi)示信息特別廣泛、全面、具體、詳細(xì)。無(wú)合理理由，拒絕或不能向原告依據(jù)其證據(jù)開(kāi)示清單所列要求提供信息的，被告將可能承擔(dān)對(duì)已不利的法律后果。因此，對(duì)于銷(xiāo)售至美國(guó)市場(chǎng)的產(chǎn)品，深圳企業(yè)應(yīng)保存該產(chǎn)品詳細(xì)與全面的生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)記錄。企業(yè)應(yīng)建立完善的檔案管理制度及嚴(yán)格落實(shí)制度的對(duì)應(yīng)措施。若無(wú)此制度和措施，原告可能會(huì)對(duì)被告提供的留存文件提出質(zhì)疑，并認(rèn)為此文件涉嫌為了此337 調(diào)查程序而臨時(shí)“制作”出來(lái)的，缺乏可信度。設(shè)立完善的留存制度，要求企業(yè)常規(guī)性、系統(tǒng)性地定期且及時(shí)將信息保存在技術(shù)可靠性強(qiáng)的電子或物理介質(zhì)上。需要提供證據(jù)資料時(shí)，避免以“還需若干日的時(shí)間方可調(diào)取到”作為理由請(qǐng)求延期提供，這會(huì)嚴(yán)重影響到材料的可信度。若保存的文件全部標(biāo)有“xx 公司檔案文件”或“張三公司存檔文件——保密”等自動(dòng)生成的字樣，將有更高的可信度。需要特別提示的是，若中國(guó)企業(yè)已知某款銷(xiāo)售至美國(guó)的產(chǎn)品有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)盲目刪除、銷(xiāo)毀或藏匿可能對(duì)己方不利的生產(chǎn)信息，更應(yīng)當(dāng)立即完善與改進(jìn)該款產(chǎn)品生產(chǎn)信息（包括繞道設(shè)計(jì)）的留存制度，并應(yīng)立刻就如何應(yīng)對(duì)向美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師進(jìn)行咨詢(xún)，切勿對(duì)存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品生產(chǎn)信息造假。
（4）對(duì)已有威脅的專(zhuān)利提早主動(dòng)提起專(zhuān)利無(wú)效攻擊。
337調(diào)查啟動(dòng)后程序進(jìn)展極快，企業(yè)可能沒(méi)有充分時(shí)間準(zhǔn)備對(duì)己方有利的證據(jù)。因此，企業(yè)已知有某專(zhuān)利可能是產(chǎn)品在美上市的絆腳石時(shí)，應(yīng)巧妙且充分運(yùn)用美國(guó)專(zhuān)利無(wú)效的幾個(gè)程序，及早對(duì)“絆腳石”專(zhuān)利提起專(zhuān)利無(wú)效。
作者介紹
作者：桂佳
單位：北京市環(huán)球律師事務(wù)所
簡(jiǎn)介：桂佳，北京市環(huán)球律師事務(wù)所合伙人，國(guó)家海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對(duì)指導(dǎo)中心的首批專(zhuān)家、粵港澳大灣區(qū)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才港專(zhuān)家?guī)斓氖着鷮?zhuān)家，擁有中國(guó)和美國(guó)加州律師執(zhí)業(yè)資格；善于為中國(guó)企業(yè)在美國(guó)訴訟與行政投訴（含337調(diào)查）中提供法律服務(wù)，特別擅長(zhǎng)在美國(guó)聯(lián)邦法院訴訟中代表中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴知產(chǎn)等訴訟。