廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司與安徽紐曼精細(xì)化工有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

【案件啟示】

技術(shù)秘密作為科技創(chuàng)新成果的重要存在形式，一旦被披露將極大損害權(quán)利主體的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力。今年11月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》明確指出，探索加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的有效保護(hù)。在法律適用上，今年新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定了舉證義務(wù)的轉(zhuǎn)移，客觀上降低了權(quán)利人對(duì)構(gòu)成商業(yè)秘密要件和認(rèn)定侵權(quán)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的舉證責(zé)任，在立法層面上踐行了強(qiáng)保護(hù)的理念。同時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法還在侵權(quán)責(zé)任部分直接規(guī)定了1倍以上5倍以下的懲罰性賠償，也與《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》提出的加快引入侵權(quán)懲罰性賠償制度相呼應(yīng)。本案中，侵權(quán)者侵權(quán)獲利的全部數(shù)額未能確定，在處理上沒(méi)有因此放棄適用懲罰性賠償，而是在部分?jǐn)?shù)額可以確定的情況下，以此為基數(shù)進(jìn)行確定。該案是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首例在這兩方面都進(jìn)行大膽探索的案件，對(duì)類案處理具有重要參考價(jià)值。

【案情簡(jiǎn)要】

天賜公司長(zhǎng)期從事卡波產(chǎn)品研發(fā)，自稱該產(chǎn)品配方、工藝、流程、設(shè)備構(gòu)成技術(shù)秘密。2014年5月，天賜公司發(fā)現(xiàn)安徽紐曼公司未經(jīng)許可使用其技術(shù)秘密，已追究了相關(guān)人員的刑事責(zé)任。刑事案件查明，華慢作為天賜公司卡波研發(fā)負(fù)責(zé)人，將其掌握的技術(shù)秘密，披露給安徽紐曼公司使用。劉宏作為安徽紐曼公司的股東和法定代表人，與華慢合謀竊取了天賜公司技術(shù)秘密。天賜公司據(jù)此在本案中訴稱上述主體構(gòu)成民事侵權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，支持天賜公司卡波產(chǎn)品工藝、流程、設(shè)備構(gòu)成技術(shù)秘密之主張。認(rèn)定華慢違反保密義務(wù)和保密要求，將天賜公司技術(shù)秘密披露給安徽紐曼公司使用，劉宏、安徽紐曼公司在明知的情況下仍予以獲取并使用，共同侵害了天賜公司技術(shù)秘密。胡泗春、朱志良提供幫助，也構(gòu)成共同侵權(quán)。侵權(quán)者屬惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，安徽紐曼公司部分侵權(quán)獲利為11951095元，支持天賜公司提出的懲 罰性賠償請(qǐng)求，以此為基數(shù)，綜合考慮侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、涉案技術(shù)秘密對(duì)產(chǎn)品形成的關(guān)鍵作用，以及安徽紐曼公司無(wú)正當(dāng)理由未全面提交獲利數(shù)據(jù)和原始憑證構(gòu)成舉證妨礙等因素，確定適用2.5倍懲罰判決其賠償3000萬(wàn)元，其他侵權(quán)者根據(jù)情節(jié)大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

一審判決后，天賜公司、華慢、劉宏、安徽紐曼公司均上訴，案件現(xiàn)正在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭進(jìn)行二審。