蔡新光與廣州市潤平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛一案

　　【典型意義】

　　專利法將“動物和植物品種”排除在授予專利權(quán)的范圍，但是，經(jīng)過人工培育的或者發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)后具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性的植物新品種通過專門立法予以單獨(dú)保護(hù)。我國品種權(quán)法律制度保護(hù)的是品種的繁殖材料，對于既是繁殖材料又是收獲材料的被訴侵權(quán)植物體，被訴侵權(quán)方往往抗辯行為所涉植物體是收獲材料，試圖逃避侵權(quán)指控。本案經(jīng)過二審法院審理，對被訴侵權(quán)果實(shí)是否為三紅蜜柚品種的繁殖材料進(jìn)行了系統(tǒng)梳理；并基于當(dāng)事人提出的細(xì)胞全能性理論，對果實(shí)的汁胞是否認(rèn)定為繁殖材料亦進(jìn)行了分析；還甄別了銷售者銷售行為的真實(shí)意圖；糾正了當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的僅審查行為人購買或者銷售植物體的主觀意圖，以及忽略被訴侵權(quán)植物體繁殖特性等不規(guī)范的裁判思路。該案例為業(yè)界深入理解通過繁殖材料保護(hù)植物品種這一品種權(quán)保護(hù)制度的根基提供了一份標(biāo)桿判決，確立了品種權(quán)保護(hù)范圍的法律適用問題規(guī)則體系，加大了對植物新品種權(quán)人利益的保護(hù),增強(qiáng)了投資者信心。

　　【案情摘要】

　　蔡新光是三紅蜜柚植物新品種權(quán)人。三紅蜜柚系柑橘屬的一個水果品種，屬無性繁殖，一般采用嫁接的方式進(jìn)行繁殖。潤平公司在其經(jīng)營場所銷售了三紅蜜柚果實(shí)，被指控侵權(quán)。蔡新光訴稱，該品種的無性繁殖材料是包括果實(shí)在內(nèi)的整株植物，潤平公司銷售的蜜柚果實(shí)不僅是該品種的收獲物，同時是繁殖材料，其行為構(gòu)成侵權(quán)。潤平公司辯稱其銷售的是蜜柚果實(shí)，其中沒有能繁殖出樹苗的籽粒；該果實(shí)作食品用途，且有合法來源。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)一審審理后認(rèn)為,涉案品種權(quán)CNA20090677.9“三紅蜜柚”品種權(quán)人為蔡新光。潤平公司在其經(jīng)營過程中銷售了作為被訴產(chǎn)品的柚子，涉嫌侵權(quán)。但是，法律禁止的是未經(jīng)許可對繁殖材料的生產(chǎn)和銷售等行為。本案中，作為被訴產(chǎn)品的柚子不屬于繁殖材料，故銷售作為收獲物的“三紅蜜柚”果實(shí)之行為不侵害蔡新光的植物新品種權(quán)。一審判決后，蔡新光不服，向最高人民法院上訴。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)二審審理認(rèn)為，繁殖材料作為植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，是品種權(quán)人行使獨(dú)占權(quán)的基礎(chǔ)。繁殖材料包括有性繁殖材料和無性繁殖材料，雖然植物體的籽粒、果實(shí)都可能具有繁殖能力，但其是否屬于植物新品種權(quán)保護(hù)的繁殖材料，有賴于所涉植物體繁殖出的植物的一部分或整個植物的新的個體，是否具有該授權(quán)品種相同的特征特性。經(jīng)審查，即便專門的科研單位，也難以通過三紅蜜柚果實(shí)的籽粒繁育出蜜柚種苗；三紅蜜柚的汁胞難以被認(rèn)定為繁殖材料，可見本案被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)的籽粒及其汁胞均不具備繁殖授權(quán)品種三紅蜜柚的能力，不屬于三紅蜜柚品種的繁殖材料。同時，對于既可作繁殖材料又可作收獲材料的植物體，在侵權(quán)糾紛中能否認(rèn)定為繁殖材料應(yīng)當(dāng)審查銷售者銷售被訴侵權(quán)植物體的真實(shí)意圖，被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)是收獲材料而非繁殖材料，不屬于植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。因此，蔡新光關(guān)于被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)為三紅蜜柚的繁殖材料、潤平公司銷售行為構(gòu)成侵權(quán)的訴訟主張不成立，予以駁回；原審判決裁判結(jié)果正確，予以維持。