北京飛米科技有限公司、九天縱橫（深圳）有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛“先行判決+臨時禁令”案

　　【典型意義】

　　該案充分運用多元化技術(shù)事實查明機制，采取由技術(shù)調(diào)查官參與庭審訴訟出具技術(shù)調(diào)查意見和請求國家知識產(chǎn)權(quán)專利審查協(xié)作中心專利審查員出具技術(shù)咨詢意見的技術(shù)事實查明方式，認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與原告主張保護(hù)的外觀設(shè)計構(gòu)成近似。在查明被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)事實基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，遂作出先行判決，判令被告承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。在查明專利侵權(quán)事實的基礎(chǔ)上作出先行判決，可以有效地保護(hù)專利，同時在一審判決尚未生效而不具有強制執(zhí)行力的情形下發(fā)出訴中臨時禁令，可以及時制止專利侵權(quán)，避免專利權(quán)人遭受市場銷售份額下降等難以彌補的損害，也有利于促使雙方就損害賠償事項進(jìn)行和解，節(jié)約司法資源，提高專利案件審判效率。

　　【案情摘要】

　　大疆公司發(fā)現(xiàn)被告北京飛米科技有限公司（下稱飛米公司）制造了名為“PALM Gimbal Camera掌上云臺相機”的云臺相機，并在其官網(wǎng)許諾銷售、銷售。被告九天縱橫科技（深圳）有限公司（下稱九天縱橫公司）在1688.com電商平臺許諾銷售、銷售由被告飛米公司制造的上述云臺相機產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，落入原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，侵害了原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。原告大疆公司請求判令兩被告立即停止侵權(quán)，并判令被告飛米公司賠償經(jīng)濟(jì)損失431.4萬余元，被告九天縱橫公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元，被告飛米公司對被告九天縱橫公司賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任，兩被告共同承擔(dān)原告為本案支出的合理維權(quán)費用28.5萬余元。

　　訴訟中，大疆公司向法院申請行為保全，申請責(zé)令飛米公司、九天縱橫公司在本案訴訟程序終結(jié)前停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵犯申請人的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，大疆公司為行為保全申請?zhí)峁?dān)保500萬元。大疆公司另申請法院調(diào)查取證被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)，并要求被告飛米公司、九天縱橫公司提交其銷售數(shù)據(jù)及財務(wù)賬冊。

　　廣東省深圳市中級人民法院于2020年11月19日作出(2020)粵03民初1668號民事判決認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計構(gòu)成近似，落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。飛米公司的相關(guān)行為侵犯了大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。九天縱橫公司未經(jīng)專利權(quán)人大疆公司許可銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十五條第一款第一項、第六項的規(guī)定，飛米公司、九天縱橫公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)民事訴訟法第一百五十三條規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。鑒于被告飛米公司、九天縱橫公司侵犯原告大疆公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的事實已經(jīng)查清，對停止侵權(quán)的部分先行判決，對賠償損失的訴訟請求繼續(xù)審理，另行制作裁判文書。據(jù)此，法院判決飛米公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，九天縱橫立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

　　先行判決作出后，飛米公司、九天縱橫公司未提起上訴，先行判決已生效。

　　廣東省深圳市中級人民法院于2020年11月17日作出(2020)粵03民初1668號之二民事裁定，對是否同意大疆公司的行為保全申請從五個方面進(jìn)行審查：首先，大疆公司的請求是否具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請求保護(hù)的外觀設(shè)計專利權(quán)效力是否穩(wěn)定；其次，不采取行為保全措施是否會使大疆公司的合法權(quán)益受到難以彌補的損害；第三，不采取行為保全措施對大疆公司造成的損害是否超過采取行為保全措施對飛米公司、九天縱橫公司造成的損害；第四，采取行為保全措施是否損害社會公共利益；第五，大疆公司是否提供足夠的擔(dān)保。結(jié)合相關(guān)事實，法院對五個方面進(jìn)行考量，最終裁定飛米公司、九天縱橫公司立即停止侵權(quán)。本裁定立即開始執(zhí)行。

　　飛米公司、九天縱橫公司在收到裁定書之日起五日內(nèi)未申請復(fù)議，該臨時禁令已經(jīng)生效。