OPPO訴夏普案確認(rèn)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率管轄權(quán)案

　　【典型意義】

　　深圳中院就 OPPO訴夏普案作出了管轄異議裁定，該裁定駁回了夏普的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，首次以成文裁定的形式確認(rèn)了中國(guó)法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)，明確在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的管轄時(shí)，應(yīng)考慮許可標(biāo)的所在地、專利實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地等因素，還應(yīng)綜合考慮雙方談判意愿、FRAND原則、糾紛解決的最密切聯(lián)系原則以及效率原則等因素。本案訴爭(zhēng)的全球許可費(fèi)率不僅涉及3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，還涉及WiFi 標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而后者在全球范圍內(nèi)都未有相關(guān)裁判先例，這也是全球首例對(duì)Wi-Fi全球許可費(fèi)率作出裁判的嘗試。

　　【案情摘要】

　　原告OPPO公司向法院提出的訴訟請(qǐng)求： 一、請(qǐng)求人民法院判決確認(rèn)兩被告在許可談判中的相關(guān)行為違反公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）義務(wù)或者違反誠(chéng)實(shí)信用原則，包括但不限于不合理拖延談判進(jìn)程、拖延保密協(xié)議的簽署、未按交易習(xí)慣向原告提供權(quán)利要求對(duì)照表、隱瞞其曾經(jīng)做過(guò)FRAND聲明、未經(jīng)充分協(xié)商單方面發(fā)起訴訟突襲、以侵權(quán)訴訟禁令為威脅逼迫原告接受其單方面制定的許可條件、過(guò)高定價(jià)等行為，原告保留在訴訟過(guò)程中針對(duì)兩被告其他FRAND義務(wù)或者誠(chéng)信原則的行為進(jìn)行追訴的權(quán)利；二、請(qǐng)求人民法院就被告夏普株式會(huì)社擁有并有權(quán)作出許可WiFi標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利、3G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利以及4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)針對(duì)原告的智能終端產(chǎn)品的許可條件作出判決，包括但不限于許可使用費(fèi)率；三、請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告因違反FRAND義務(wù)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣300萬(wàn)元。

　　被告夏普公司提出管轄異議申請(qǐng)：一、裁定駁回兩原告訴兩被告違反FRAND義務(wù)侵權(quán)糾紛一案中兩原告的起訴；二、如果上述請(qǐng)求不能全部滿足，則依法裁定駁回該案中侵權(quán)糾紛原告的起訴，裁定將涉及中國(guó)專利在中國(guó)大陸范圍的許可條件糾紛移送廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，駁回原告涉及其它國(guó)家或地區(qū)的專利許可條件的起訴。

　　法院梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

　　一、本案是否具有可訴性

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴義須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！眱稍嫦蹬c本案有利害關(guān)系的法人，有明確的被告及具體的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，故兩原告依法提起本案訴訟，符合法律規(guī)定；其次，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條："（標(biāo)準(zhǔn)必要專利）實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無(wú)法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定?！备鶕?jù)原、被告雙方提交的證據(jù)可證明直至本裁定發(fā)出之日，經(jīng)很久時(shí)間的談判，雙方仍未達(dá)成任何實(shí)質(zhì)性的許可協(xié)議，故原告請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被告違反FRAND義務(wù)或違反誠(chéng)實(shí)信用原則并確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施許可條件，具有可訴的事實(shí)和法律依據(jù)。

　　二、中國(guó)法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)

　　鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛既非典型合同糾紛又非典型侵權(quán)糾紛這一特性，在確定管轄時(shí)也應(yīng)考慮許可標(biāo)的所在地、專利實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地等是否在中國(guó)境內(nèi)，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛是否與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系。只要前述地點(diǎn)之一在中國(guó)境內(nèi)，則應(yīng)認(rèn)為該案件與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系，中國(guó)法院即對(duì)該案件具有管轄權(quán)。本案原告 OPPO公司和原告 OPPO深圳公司皆為中國(guó)公司，其生產(chǎn)和研發(fā)行為都發(fā)生在中國(guó)，也即涉案專利的實(shí)施地為中國(guó)。本案被告夏普株式會(huì)社、賽恩倍吉日本株式會(huì)社均為在中華人民共和國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所的外國(guó)企業(yè)但兩被告為中國(guó)專利的專利權(quán)人，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，中華人民共和國(guó)屬于訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地。前述聯(lián)結(jié)地點(diǎn)均在中國(guó)境內(nèi)，因此，本案與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系，中國(guó)法院具有本案的管轄權(quán)。

　　三、是否應(yīng)將中國(guó)大陸范圍內(nèi)的中國(guó)專利許可費(fèi)率和全球范圍的專利許可條件分離裁判

　　現(xiàn)有證據(jù)表明雙方在此前的許可談判中，明確合同標(biāo)的為被告夏普株式會(huì)社所有的WiFi 標(biāo)準(zhǔn)、3G標(biāo)準(zhǔn)以及4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件，被告該管轄權(quán)異議理由與之前雙方協(xié)商訂立的許可合同根本目的不符。其次，本案涉案的智能終端產(chǎn)品的制造地和主要銷售區(qū)域亦在中國(guó)，根據(jù) OPPO公司提供的證據(jù)，其智能終端中國(guó)區(qū)域的銷量遠(yuǎn)高于被告選擇起訴的國(guó)家和地區(qū)，本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛顯然與中國(guó)具有最密切聯(lián)系，中國(guó)法院對(duì)查明原告實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況，顯然更為便利和直接。最后， 由法院裁判全球費(fèi)率有助于整體效率提升，可以從本質(zhì)上解決原、被告之間的糾紛，有效避免雙方當(dāng)事人在不同國(guó)家多次訴訟，也更符合FRAND原則的本意。 故被告該管轄權(quán)異議的理由本院不予采納。

　　針對(duì)夏普公司的提出的本案侵權(quán)和合同兩個(gè)法律關(guān)系不能同案審理的異議理由，法院認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施者在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中就許可使用條件發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛，并非典型的侵權(quán)糾紛或合同糾紛。被告夏普公司作為IEEE標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)和ETSI標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)的會(huì)員，其在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)組織作出FRAND/RAND 聲明時(shí)，潛在的被許可人即因此產(chǎn)生信賴?yán)?，?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有義務(wù)按照FRAND/RAND 聲明的內(nèi)容與被許可人進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判。 這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)被視為合同法上的先合同義務(wù)。基于談判雙方實(shí)際接觸和磋商關(guān)系以及對(duì)FRAND/RAND聲明的特殊信賴關(guān)系， 當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反FRAND/RAND原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，給標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，原告可以請(qǐng)求其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。 因此，本案原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系要求被告承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，并非典型的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故不適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，且與同案請(qǐng)求裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件并不矛盾，系基于同一事實(shí)、同一當(dāng)事人，可以一并審理。

　　四、深圳中院對(duì)本案是否有管轄權(quán)

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛具有特殊性，當(dāng)對(duì)許可標(biāo)的或許可條件發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，審理法院需審查許可專利的法律效力、該專利是否為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必需、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施相關(guān)專利的情況、協(xié)議的具體內(nèi)容等事實(shí)問(wèn)題，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛應(yīng)由哪個(gè)法院管轄，應(yīng)根據(jù)具體情況考慮許可標(biāo)的所在地、專利實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地等連接點(diǎn)。

　　具體到本案，OPPO深圳公司的注冊(cè)地為深圳，其經(jīng)營(yíng)行為涵蓋了通訊終端設(shè)備的研發(fā)和銷售，是涉案專利在中國(guó)的實(shí)施主體之一。因此，深圳是涉案專利的實(shí)施地，本院作為專利實(shí)施地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。其次，OPPO深圳公司負(fù)責(zé)協(xié)助原告 OPPO公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)管理工作，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可、運(yùn)營(yíng)等，兩原告與被告夏普株式會(huì)社授權(quán)的談判代理即被告賽恩倍吉日本株式會(huì)社的會(huì)面談判地點(diǎn)為 OPPO深圳公司辦公室，即南山區(qū)海德三道126號(hào)卓越后海中心。在被告夏普株式會(huì)社將授權(quán)談判代理變更為麥克斯公司（簡(jiǎn)稱MiiCS）后，雙方的會(huì)面談判地點(diǎn)亦系 OPPO深圳公司辦公室。因此， 深圳是雙方談判行為發(fā)生地，亦屬于履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的履行地。因此，本院系審理本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的更便利法院。

　　值得注意的是，該案不僅是中國(guó)法院確認(rèn)對(duì)全球費(fèi)率享有管轄權(quán)的“首裁”，OPPO在該案中的其它訴訟請(qǐng)求也值得高度關(guān)注。裁定顯示，OPPO要求判定全球費(fèi)率的專利范圍包含了夏普有權(quán)作出許可的3G、4G及WiFi標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。其中，WiFi類標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費(fèi)率在全球都缺乏相關(guān)的判例指導(dǎo)，國(guó)內(nèi)更是從未有過(guò)相關(guān)的裁判。因此本案中對(duì)于WiFi類標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球費(fèi)率裁判將具有十分重要的參考和指導(dǎo)意義。

　　此外，OPPO在本案中還要求法院判定夏普公司違反了FRAND原則，并要求夏普賠償OPPO因此而遭受的損失。一直以來(lái)，權(quán)利人違反FRAND原則所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一直沒(méi)有明確的定論，深圳中院對(duì)于OPPO的此項(xiàng)訴求的裁判也將為中國(guó)關(guān)于FRAND原則的司法認(rèn)定和實(shí)踐提供非常有價(jià)值的先行示范。