回望2020大事件之保護(hù)（知識產(chǎn)權(quán)報(bào)）
民法典閃耀知識產(chǎn)權(quán)星光
2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議審議通過《中華人民共和國民法典》，這是新中國歷史上首部以“法典”命名的法律，被譽(yù)為我國“社會生活的百科全書”。民法典對我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度具有基礎(chǔ)、系統(tǒng)和全局性的決定性的作用。民法典的頒布有三大重要意義：“中國范式”的民法典是制度理性的立法體現(xiàn)，是對社會生活關(guān)系的經(jīng)典表現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)法律現(xiàn)代化的歷史坐標(biāo)。
民法典第一百二十三條規(guī)定，民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)，即法律界所說的“知識產(chǎn)權(quán)條款”。知識產(chǎn)權(quán)條款是民法典對知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立的宣示性、一般性規(guī)定，表明了民事權(quán)利的體系建構(gòu)和知識產(chǎn)權(quán)的私法歸屬。民法典關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的最大亮點(diǎn)是為知識產(chǎn)權(quán)和民法建立起來的邏輯關(guān)系，以及為知識產(chǎn)權(quán)法律的未來，包括為知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律的制定等，確認(rèn)了性質(zhì)，框定了范圍。
我國第一部民法典的出臺及其“民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)”的宣言，以及逐一列明知識產(chǎn)權(quán)新老客體和明確對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為依法予以懲罰性賠償?shù)攘咙c(diǎn)，再加上45條規(guī)范技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用與轉(zhuǎn)移的技術(shù)合同法制“組合拳”等內(nèi)容，對我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的發(fā)展和完善，具有厚積薄發(fā)、繼往開來和高屋建瓴、提綱挈領(lǐng)的重大意義和顯著影響。
民法典可謂憲法的民事權(quán)利編，是民事權(quán)利的總章程。民法典的頒布，具有劃時(shí)代意義。同樣，民法典的頒布，對于我國知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展和完善具有重大意義。
懲罰性賠償力破維權(quán)痛點(diǎn)
經(jīng)過多年的等待和企盼，備受社會關(guān)注的專利法第四次修改迎來決定性的時(shí)刻：2020年10月17日，十三屆全國人大常委會第二十二次會議表決通過了關(guān)于修改專利法的決定，新修改的專利法將于2021年6月1日正式施行。此次修改在強(qiáng)化專利權(quán)人知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面著墨頗多，其中一大亮點(diǎn)就是新增了懲罰性賠償制度。
此次專利法修改直接引入懲罰性賠償，明確規(guī)定懲罰性賠償為一倍以上五倍以下。其中規(guī)定了4種侵權(quán)賠償方法：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的非法獲利、許可費(fèi)的合理倍數(shù)以及法定賠償，確定賠償方法也是按照此順序依次進(jìn)行的。
值得關(guān)注的是，此次專利法修改以及之前的法律修訂都體現(xiàn)了當(dāng)前嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的總體趨勢。其重要意義在于：一方面通過懲罰性賠償，切實(shí)提高侵權(quán)人的侵權(quán)成本，使得侵權(quán)無利所圖；另一方面在有些案件中，惡意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)的行為常常較為隱蔽，難以被發(fā)現(xiàn)，因而適用懲罰性賠償在某種程度上也有助于補(bǔ)償權(quán)利人損失。
懲罰性原則不僅補(bǔ)償權(quán)利人的實(shí)際損失，還要對故意侵權(quán)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的懲罰。懲罰性賠償加重了故意侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，對于遏制故意侵權(quán)行為可以起到較好的警示作用。
此次專利法修改，我國從原本的補(bǔ)償性原則改為適用懲罰性原則，這是一次巨大的制度突破，對保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，嚴(yán)厲打擊專利故意侵權(quán)行為，從根本上激勵(lì)科技創(chuàng)新具有重大意義。
各中心建設(shè)駛?cè)肟焖佘嚨?/strong>
2020年，我國持續(xù)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，著力優(yōu)化營商環(huán)境，取得新進(jìn)展、新成效。
在優(yōu)化協(xié)作銜接機(jī)制、強(qiáng)化新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，我國積極推進(jìn)快速維權(quán)機(jī)制建設(shè)，加快集快速審查、快速確權(quán)、快速維權(quán)于一體的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心建設(shè)，提供知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)“一站式”服務(wù)，降低維權(quán)成本，縮短維權(quán)周期，提高維權(quán)效果，受到社會的普遍歡迎。截至目前，全國已建成41家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心和25家快速維權(quán)中心，涉及高端裝備制造、生物醫(yī)藥、機(jī)器人及智能硬件等多個(gè)戰(zhàn)略性新興領(lǐng)域和燈飾、家紡、家具、家電、陶瓷、制筆等多個(gè)民生領(lǐng)域，為市場主體提供便捷、高效、低成本的維權(quán)渠道。
為了進(jìn)一步支持傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，服務(wù)中小微企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，貫徹落實(shí)《優(yōu)化營商環(huán)境條例》《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》有關(guān)要求，2020年8月，國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心建設(shè)工作的通知》（下稱《通知》）。
《通知》提出到2023年的工作目標(biāo)：形成以保護(hù)中心為基礎(chǔ)、快速維權(quán)中心為延伸，國家、省、市、縣協(xié)調(diào)發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)體系。明確了快速維權(quán)中心的重點(diǎn)任務(wù)在于強(qiáng)化快速維權(quán)，優(yōu)化快速預(yù)審，加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。下一步，國家知識產(chǎn)權(quán)局將按照《通知》推進(jìn)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心建設(shè)，完善知識產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)體系建設(shè)，更好地服務(wù)社會公眾和創(chuàng)新主體的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求。
互聯(lián)網(wǎng)巨頭阻擊“阿京騰百”
因認(rèn)為“阿京騰百”由阿里巴巴、京東、騰訊、百度四公司的首字組成，具有明顯攀附聲譽(yù)的故意，四家公司對45件“阿京騰百”商標(biāo)向國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局提出異議申請。
2020年8月，國家知識產(chǎn)權(quán)局下發(fā)審查決定書指出，阿里巴巴、京東、騰訊和百度為我國四家世界級互聯(lián)網(wǎng)知名企業(yè)，“阿里”“京東”“騰訊”“百度”是四家公司的簡稱，也是四家公司長期使用的商標(biāo)，具有較高的知名度和影響力。而“阿京騰百”商標(biāo)由四家公司的簡稱（商標(biāo)）的首字組合而成，提交“阿京騰百”注冊申請的廣東梅州新都科技實(shí)業(yè)有限公司（下稱梅州新都科技公司）同時(shí)在45個(gè)商品服務(wù)類別上申請注冊“阿京騰百”商標(biāo)，且未提交證據(jù)證明其具有合理的使用意圖。因此國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，梅州新都科技公司具有不正當(dāng)利用四家公司市場聲譽(yù)的故意，其申請注冊被異議商標(biāo)的行為有損于公平競爭的秩序，易產(chǎn)生不良社會影響，依據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十五條規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)不予注冊。
此次國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定“阿京騰百”商標(biāo)不予注冊，這是商標(biāo)審查部門嚴(yán)厲打擊惡意商標(biāo)申請的一起經(jīng)典案例。該裁定不僅維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，規(guī)范了公平合理的市場秩序，展現(xiàn)了商標(biāo)審查部門遏制惡意商標(biāo)申請的堅(jiān)定態(tài)度和決心，同時(shí)給那些飽受搭便車、傍名牌等侵權(quán)困擾的商標(biāo)權(quán)利人增添了維權(quán)的信心。從該案的審查和裁定可以看出商標(biāo)審查部門對惡意商標(biāo)申請行為是如何認(rèn)定的，法律允許的邊界在哪里，這對商標(biāo)申請者而言具有重要的啟示意義。
輸入法專利糾紛塵埃落定
2020年3月30日，上海市高級人民法院（下稱上海高院）對北京搜狗科技發(fā)展有限公司（下稱搜狗公司）訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司和北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下統(tǒng)稱百度公司）、上海天熙貿(mào)易有限公司（下稱天熙公司）侵犯“一種用戶詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)糾紛案在線宣判，終審判決駁回了搜狗公司的全部上訴請求，認(rèn)定百度輸入法軟件并未落入搜狗公司專利權(quán)保護(hù)范圍，即百度公司未侵犯搜狗公司的專利權(quán)，維持了一審判決。
搜狗公司認(rèn)為，百度輸入法軟件不只存儲了整詞，也存儲了二元詞對，并在組詞過程中調(diào)用了二元詞對，因此落入了涉案專利權(quán)利要求1“具有相鄰關(guān)系的用戶字詞對”所涉及的技術(shù)特征范圍。據(jù)此，搜狗公司以侵權(quán)為由將百度公司等起訴至法院。
在二審審理過程中，上海高院認(rèn)為，“具有相鄰關(guān)系的用戶字詞對”包含兩層含義：一是字或詞的組合；二是字或詞之間具有相鄰關(guān)系，即誰與誰相鄰，而百度輸入法采用整詞的存儲方式，并沒有獲取相鄰關(guān)系的用戶字詞對，故百度輸入法軟件并未落入搜狗公司專利權(quán)保護(hù)范圍。
輸入法作為搜狗公司的核心資源，是其重要的用戶入口，而對于百度來說，輸入法在其商業(yè)布局中也具有戰(zhàn)略性意義。早在2015年，雙方就因輸入法專利對簿公堂，這起案件也被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專利第一案”。自此以后，搜狗公司在北京、上海等地提起了多起專利權(quán)侵權(quán)訴訟，其中也涉及到多起專利權(quán)無效宣告請求糾紛。
家電高額判賠案終獲執(zhí)行
2020年3月，廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）作出裁定，駁回寧波奧勝貿(mào)易有限公司（原寧波奧克斯空調(diào)有限公司，下統(tǒng)稱奧勝公司）的復(fù)議申請。此前廣東高院作出的（2018）粵民終1132號民事判決，即判決奧勝公司侵犯格力公司專利權(quán)并賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬元的判決最終得以執(zhí)行。
據(jù)悉，涉案專利是一件名為“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”的實(shí)用新型專利。該專利由格力公司申請，并于2009年5月獲得授權(quán)（專利號：ZL200820047012.X）。因認(rèn)為奧勝公司的空調(diào)產(chǎn)品侵犯格力公司的實(shí)用新型專利權(quán)，格力公司將其訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。
2018年4月，針對格力公司訴奧勝公司專利侵權(quán)案，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判決奧勝公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬元。在隨后的二審中，廣東高院判決維持了一審賠償部分的判決。
二審判決后，奧勝公司向廣州市中級人民法院（下稱廣州中院）提出異議請求，請求中止執(zhí)行上述判決。廣州中院認(rèn)為奧勝公司的請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，裁定駁回奧勝公司的異議請求。隨后，奧勝公司提起復(fù)議申請，被廣東高院裁定駁回。隨后，法院將賠償款劃撥到格力公司賬戶。
該案系當(dāng)時(shí)家電領(lǐng)域判賠數(shù)額最高的生效判決，是貫徹“嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，加大侵權(quán)賠償力度”和“探索懲罰性賠償有效威懾嚴(yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為”司法政策的重大典型案例。
全國首例游戲壟斷案宣判
2020年5月，廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）對廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱華多公司）起訴廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱網(wǎng)易公司）濫用市場支配地位及不正當(dāng)競爭糾紛、章某訴網(wǎng)易公司著作權(quán)許可使用合同及壟斷糾紛兩案作出終審判決，認(rèn)定涉案《夢幻西游2》網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面構(gòu)成類電作品，同時(shí)也認(rèn)定網(wǎng)易公司在相關(guān)市場內(nèi)不具有市場支配地位，不具有排除限制競爭的市場能力。網(wǎng)易公司作為《夢幻西游2》的著作權(quán)人，通過合同約定方式禁止他人未經(jīng)許可直播該游戲畫面行為，不屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)排除限制競爭的行為。據(jù)此，法院依法駁回兩上訴人所有訴訟請求，維持原判。
上述兩起案件是網(wǎng)易公司訴華多公司著作權(quán)侵權(quán)案的延續(xù)，在之前的案件中，廣東高院二審認(rèn)定華多公司在YY、虎牙平臺上組織主播人員直播《夢幻西游2》的行為侵犯了網(wǎng)易公司對該游戲享有的著作權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2000萬元。
近年來，我國游戲直播市場規(guī)?？焖僭鲩L，不少游戲公司推出了自己的直播平臺或?qū)⒂螒蚴跈?quán)給直播平臺進(jìn)行合作。與此同時(shí)，很多直播平臺也同專業(yè)主播合作，對熱門游戲的競技等過程進(jìn)行直播，而這引起游戲權(quán)利人的不滿。該案是全國首例游戲壟斷糾紛案，案件的審結(jié)不僅明確了游戲拆封協(xié)議中禁止玩家未經(jīng)許可直播的條款合法有效，還厘清了知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法間的關(guān)系，明確了相關(guān)市場范圍，對明晰產(chǎn)業(yè)規(guī)則、引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有一定的示范意義。
《人民的民義》迎來正名時(shí)刻
《人民的名義》是當(dāng)代作家周梅森創(chuàng)作的一部反腐題材長篇小說。2017年3月，由該小說改編的同名電視劇播出后受到社會廣泛關(guān)注。同年，作家劉三田認(rèn)為該電視劇和小說侵犯其創(chuàng)作的長篇反腐小說《暗箱》的著作權(quán)，遂將周梅森等8被告訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院），請求判令8被告停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1800萬元。
劉三田認(rèn)為，周梅森擅自使用《暗箱》的關(guān)鍵核心、精華內(nèi)容等進(jìn)行肆意改編和嫁接演繹，在原告作品基礎(chǔ)上，再加工創(chuàng)作完成了《人民的名義》。周梅森則認(rèn)為，兩部作品在主線和核心事件、敘事結(jié)構(gòu)、故事情節(jié)等方面均不相同，被告作品不存在抄襲模仿原告作品。在案件審理中，由于兩部作品在字面上的表達(dá)并不相同，增加了作品相似性比對的難度。
2019年4月，上海浦東法院一審認(rèn)為，被告小說及同名電視劇《人民的名義》與劉三田的小說《暗箱》不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，駁回了原告的訴訟請求。一審宣判后，劉三田向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
2020年8月，劉三田以二審法院不對涉案作品進(jìn)行司法鑒定為由，申請撤回上訴。2020年9月，上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定準(zhǔn)許劉三田撤回上訴，一審判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
《人民的名義》著作權(quán)糾紛案的審理，在關(guān)于如何判斷實(shí)質(zhì)性相似的問題上，進(jìn)行了精辟的闡述。該案的判決對于如何區(qū)分實(shí)質(zhì)性相似和公有素材的判斷，具有標(biāo)桿性的意義。
電子地圖億元糾紛終落槌
導(dǎo)航在手，天下我有。2020年12月3日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對一起電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件進(jìn)行了終審公開宣判，改判北京秀友科技有限公司（下稱秀友公司）等構(gòu)成侵權(quán)，須承擔(dān)相應(yīng)賠償及道歉的法律責(zé)任。
2016年初，北京四維圖新科技股份有限公司（下稱四維圖新公司）以侵權(quán)為由向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，向秀友公司等索賠1億元。
秀友公司等否認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)，認(rèn)為四維圖新公司據(jù)以主張權(quán)利的地圖數(shù)據(jù)不構(gòu)成作品，使用涉案地圖數(shù)據(jù)是基于秀友公司與四維圖新公司簽訂的合同。
一審法院經(jīng)審理作出判決，認(rèn)定涉案導(dǎo)航電子地圖不構(gòu)成我國著作權(quán)法規(guī)定的地圖作品，故判決駁回四維圖新公司的全部訴訟請求。
四維圖新公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成地圖作品。最終撤銷一審判決，改判秀友公司等向四維圖新公司公開賠禮道歉、消除影響；賠償四維圖新公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理支出50萬元。
隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及手機(jī)的普及，導(dǎo)航電子地圖已經(jīng)成為多數(shù)人的出行必備工具。導(dǎo)航電子地圖是否構(gòu)成地圖作品，從而受到著作權(quán)法的保護(hù)，成為司法實(shí)踐中亟需解決的問題。該案的終審判決為涉及電子地圖的知識產(chǎn)權(quán)案件審判確立了標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
“紅?！卑刚蔑@強(qiáng)保護(hù)決心
2020年12月，最高人民法院對紅牛維他命飲料有限公司（下稱紅牛飲料公司）與泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司（下稱天絲集團(tuán)）“紅?！毕盗猩虡?biāo)權(quán)屬糾紛案作出終審判決，認(rèn)定“紅?！毕盗猩虡?biāo)歸屬于天絲集團(tuán)，對紅牛飲料公司確認(rèn)其對“紅?！毕盗猩虡?biāo)享有所有者合法權(quán)益并請求判令天絲集團(tuán)支付廣告費(fèi)用37.53億元的主張不予支持，判決駁回紅牛飲料公司的上訴請求，維持了一審判決。
作為全球紅牛品牌及“紅牛”商標(biāo)的創(chuàng)始者和所有者，天絲集團(tuán)從1998年開始，以合資公司的合作方式授權(quán)紅牛飲料公司在中國境內(nèi)生產(chǎn)銷售紅牛系列飲料。2016年10月授權(quán)到期后，紅牛飲料公司并沒有停止生產(chǎn)銷售以及授權(quán)其他企業(yè)生產(chǎn)銷售紅牛飲料，為此天絲集團(tuán)發(fā)起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，作為反擊，紅牛飲料公司向北京市高級人民法院（下稱北京高院）發(fā)起了商標(biāo)權(quán)屬之爭。
2019年11月，北京高院一審判決，駁回紅牛飲料公司請求確認(rèn)“享有所有者的合法權(quán)益”，以及要求天絲集團(tuán)向其支付37.53億元廣告費(fèi)的全部訴訟請求。紅牛飲料公司隨后向最高人民法院提出上訴。2020年12月，最高人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
最高人民法院的終審判決，進(jìn)一步確認(rèn)了天絲集團(tuán)對“紅?！毕盗猩虡?biāo)享有獨(dú)立完整的所有權(quán)，為營造穩(wěn)定、公平、透明的營商環(huán)境，加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度樹立了國際典范。（記者 張彬彬 祝文明 實(shí)習(xí)記者 趙瑞科）